【原創(chuàng )】文/汐溟

影片殺青后，片方提出導演未嚴格按照劇本拍攝影片，存在擅自更改劇本的違約行為，對此，導演如何抗辯？

約定

甲、乙簽訂《導演聘用合同》，約定甲聘用乙為其投資影片的導演，乙應該按照甲確認的劇本拍攝影片，未經(jīng)甲同意，乙不得擅自更改劇本拍攝影片。如乙存在前述違約行為，甲有權解除合同。

履行

影片殺青后，甲主張乙未按照甲確認的劇本拍攝影片，存在擅自更改劇本的行為，構成違約，甲通知乙解除合同。

問(wèn)題

面對甲的上述違約主張，乙應如何抗辯？

評析

甲主張乙存在擅自更改劇本的行為，該主張的成立需同時(shí)滿(mǎn)足如下條件：

第一，甲向乙提供過(guò)經(jīng)其確認的劇本。

第二，在拍攝期間乙更改劇本，未按照甲確認的劇本拍攝。

第三，乙未按照甲確認的劇本拍攝影片的行為未獲甲同意，且甲并不知情。

第四，甲發(fā)現前述違約行為后即行使解除權。

首先，對于上述事實(shí)，需結合合同性質(zhì)及舉證能力分配舉證責任。甲聘用乙為其拍攝影片的導演，雙方之間系勞務(wù)合同關(guān)系。影片拍攝所需的資金、設備、場(chǎng)地由甲提供，攝制組由甲組建，拍攝活動(dòng)在甲的組織下進(jìn)行，乙雖為影片導演，但與其他攝制組成員共同在甲的管理下實(shí)施拍攝工作。拍攝影片產(chǎn)生的素材、拍攝計劃的通告單、場(chǎng)記單都由甲控制，乙不掌握實(shí)際拍攝的成果及工作記錄。一般情形下，對于義務(wù)的履行產(chǎn)生爭議，應由履行義務(wù)的一方承擔舉證責任，乙負有按照甲確認的劇本拍攝影片的義務(wù)，當雙方對該義務(wù)的嚴格履行產(chǎn)生爭議時(shí)，通常應由乙對其嚴格按照甲確認的劇本拍攝影片承擔舉證責任。但是，如證明前述事實(shí)，乙應舉證其拍攝的影片素材與甲確認的劇本并對二者進(jìn)行比對。但影片的拍攝素材由甲控制，乙無(wú)法提供。因此，乙實(shí)際上不具備舉證能力，應由甲舉證乙拍攝的影片素材與劇本不一致。

其次，關(guān)于影片素材?；谟捌夭挠杉转毤铱刂频氖聦?shí)，對于甲舉證的素材可能存在如下的問(wèn)題：

（1）即便針對劇本中的某一情節，影片素材與情節不一致，存在漏拍的情況，但素材是否完整雙方無(wú)法確認，因為還存在補拍的情況，甲可能未提供與該情節相關(guān)的全部素材。

（2）是否系乙拍攝的內容無(wú)法確認，甲應能證明其主張的素材由乙拍攝，素材通常需與場(chǎng)記單相佐證，證明該場(chǎng)戲由乙拍攝，如無(wú)場(chǎng)記單，且無(wú)其他證據證明，無(wú)法確認所舉素材系乙組織拍攝，不排除由執行導演或其他人員拍攝的可能。

（3）無(wú)法確認是否系原始素材，甲舉證的素材可能存在刪減的情況，欠缺完整性。

再次，影片素材由甲掌握，對于拍攝進(jìn)展情況，甲隨時(shí)監督，對于拍攝成果的內容、質(zhì)量，甲實(shí)時(shí)監控。拍攝期間，乙以甲提供的劇本為基礎，根據自己的創(chuàng )意、構思進(jìn)行拍攝，甲委派制片人或其他人員把控拍攝質(zhì)量，對乙的拍攝工作進(jìn)行實(shí)時(shí)監督和驗收。如甲對乙的拍攝工作未予糾正，未提出修改意見(jiàn)，即視為認可乙的拍攝行為。據此，甲未及時(shí)糾正乙的拍攝行為，即視為對其行為的默認，即便乙存在更改劇本的行為，也視為甲對此認可。

第四，盡管合同約定如乙擅自更改劇本，甲有權解除合同，但前述約定的目的是防止乙未按照甲確認的劇本拍攝，對劇本進(jìn)行較大修改，導致脫離原創(chuàng )作的主旨，產(chǎn)生損害后果。但是對違約行為的評價(jià)不能脫離損害后果，同時(shí)，藝術(shù)的創(chuàng )作及評判具有主觀(guān)性，受個(gè)體因素影響極大。即便乙存在未按照劇本拍攝的行為，但不一定會(huì )產(chǎn)生損害后果，如果無(wú)損害后果，在影片已經(jīng)拍攝完成，乙已經(jīng)履行大部分合同義務(wù)的情形下，合同不宜解除。

第五，甲在殺青后提出乙擅自更改劇本的主張，其動(dòng)機是否誠信令人質(zhì)疑。甲在何時(shí)發(fā)現乙存在擅自更改劇本的行為是需重點(diǎn)審查的事實(shí)。如果甲在拍攝期間即發(fā)現乙存在擅自更改劇本的行為，但其未予糾正或制止，未行使解除權，放任乙繼續拍攝，在約定解除事由發(fā)生時(shí)作出繼續履行合同的意思表示，視為其放棄解除權；如果甲在殺青后發(fā)現乙擅自更改劇本的行為，則甲怠于行使監督權和驗收權，即便產(chǎn)生損害，其自身對損害后果的產(chǎn)生也存在過(guò)錯。更為重要的是，影片投資巨大，甲投資所得即為拍攝素材，甲稱(chēng)未及時(shí)審查素材內容及質(zhì)量，待殺青后才發(fā)現問(wèn)題，不符合情理，應該難被采信。

參考案例：北京市第二中級人民法院（2015）二中民終字第03966號民事判決